Ankara’da, kamu kurumu çalışanı M.Ö., bankadan çektiği gereksinim kredisini ödeyemeyince banka da icra takibi başlatıp, yatan maaşından 4’te 1 oranında kesinti yaptı. M.Ö., Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, tüketici M.Ö.’yü haklı bularak, kesilen paranın iadesine karar verdi.
Kamu kurumunda çalışan M.Ö., muhtaçlık kredisini ödeyemeyince banka tarafından icra takibi başlatıldı ve sözleşmeden doğan takas mahsup hakkı öne sürülerek, maaşından 4’te 1 oranında kesinti yapıldı. M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin sonucu beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti prensiplerini zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını hukuksal yollara başvurmadan zorla aldığı ileri sürüldü. Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.
EVVEL BANKA HAKLI BULUNDU
Bunun üzerine ‘İcra İflas Kanununun ilgili hususları ve Yargıtay 11inci Hukuk Dairesinin daha evvel bu cins uyuşmazlıklara ilişkin kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1inci Tüketici Mahkemesinde dava açıldı. Avukat Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, mukavele imzalarken müvekkiline unsurları yeteri kadar anlatmadığı, kredi kontratının ilgili kararlarının bu nedenle iptal edilmesi gerektiği belirtildi. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3üncü Hukuk Dairesi’nin benzeri davada verdiği kararı örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla bankanın ilgili kontrattan doğan takas mahsup hakkını kullanmasının yasal olduğuna hükmedildi.
BİREBİR MAHKEME BU DEFA TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Davanın reddedilmesi üzerine, ‘Türk Borçlar Kanununun takas kararlarını düzenleyen ve ‘alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143üncü unsuru ile Yargıtay Hukuk Genel Konseyinin kararlarını münasebet göstererek, karara tekrar itiraz etti. Bu defa davayı kabul eden mahkeme, yargılama sonucunda, evvelce imzalanan kontratla bankaya bu türlü bir yetkinin verilmesinin ‘İcra İflas Kanunu’na muhalif olacağı ve hak arama yollarına itimadı sarsacağı gerekçesiyle tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme kararında, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildi.
“ÇOK KREDİ MAĞDURU VAR”
Avukat Bilici, icra yetkisinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “Bu biçimde birçok kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret kararının iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, kimi Bölge Adliye Mahkemesi ve mahallî mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Konseyinin 2020de bu bahiste aldığı bir kararı mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu kere itirazımızı haklı bularak tekrar yargılama kararı verdi. Yargılama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Lokal mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar” dedi. (DHA)
